作者： 侯貝等人（Blanche Robert etc.）
《希特勒》，維克多．博納（Victor Brauner），
1934，油彩版，巴黎龐畢度中心。
漢斯．法拉達（Hans Fallada, 1893-1947），描寫柏林居民在1940年5月以後的日常生活。關蓋勒夫婦決定反抗納粹，於是竭盡所能散布消息，揭發納粹真面目。他們最後遭到逮捕、受到虐待並被判死刑。他們起身反抗德國第三帝國的極權統治是否是對的呢？
「你覺得我們散布的卡片會起什麼作用？」安娜問道。
「 人們看到這卡片，讀了前幾行字一定會很震驚。因為現今這時刻每個人都會害怕……」
她說：「幾乎所有人都害怕，但我們不怕。」
他忖思許久後才又說：「發現卡片的人一定很害怕在樓梯間被人看見，會趕緊將卡片藏起來，並快步離開……或者，他們會把卡片放回原處，等下一個人來發現它[……]每個讀到這張卡片的人剎那間一定覺得自己在犯罪。他們一定會認為散播卡片的作者是有理的，但自己不能這麼想，因為死亡會籠罩在有這念頭的人身上。」
關蓋勒接著說：「很多人會急著把卡片交給黨部地區的長官，或是交給警察，盡可能快點脫手。但沒關係，無論他們是不是黨的人，或指揮官、警察，他們都會看到這張卡片，自然會對他們造成影響，這向他們證明還有抵抗的力量存在，不是每個人都聽命於元首。」
──法拉達，《獨自一人在柏林》，1947，A. Virelle譯本，@Denoël 出版社，2002，頁165。
一般看法：國家是一台可怕的機器
長久以來，國家被視為一股可怕的力量，有權決定臣民的生或死（死刑、戰爭時的徵召動員等）。今日，國家則要照顧公民的生活（公共服務、管理公民身分等）。
上述兩種情況中，國家似乎都凌駕於人民之上，擁有的權利比任何人都要多（如：一個人儘管再有錢，也不能自己執行審判權），同時也能夠呼應大眾
思考之後，人需要有國家嗎？
小說中，關蓋勒夫婦不只是一部機器中平凡的齒輪。身為公民不是只能服從，國家也不應該扮演照顧每個人幸福的父親角色，因為這樣會危害到個人的自由。為了彌補社會的不足，國家是必要的嗎？或是如同無政府主義者所追求的，社會能否自外於國家而自行管理？
當我們表達意見與行使投票權時，真的了解自己對國家的期待嗎？
- 定義：國家是在明確界定的領土上，有責保障公共財產（安全、繁榮、正義）的制度。
- 制度：從某些社會並沒有國家的事實便可得知，國家是建構出來的，是人類的發明。國家乃是根據法律所形成的普遍客觀存在，例如：憲法。國家具有象徵性，例如：國旗與國歌都是國家的表徵，圍繞著這些象徵而集結了來自不同社群的成員。
- 有責：國家對整個社會具有權威性，並以特定方式來行使權力（如：行政機構、警察、軍隊等）。它必須在時限內回應國民的訴求（受憲法保障的人民）。例如：政府必須對自己犯下的罪行進行彌補，或是新政府仍有承擔舊政府債務的責任。
- 公共財產：國家應確保完整性、繁榮、安全，以及公平對待所有人，例如：教會、家庭或私人機構（企業），無權管理公共財產，僅有權管理特定群體與特定產業。
- 明確界定的領土上：國家並不是由天然疆界或血緣關係所形成，而是在一塊領土上實行強制權（使用約束力）與立法權來界定。國家對領土以外的地方無法施展權力，而且必須捍衛他國的侵犯。例如：海外殖民地也是國家的一部分。相反的情況是位處羅馬的梵蒂岡，它被義大利所包圍，卻在義大利國土內自成一個國家。
漢斯．法拉達（Source:wikipedia）
定義提出什麼問題？ 定義強調，公共財產的管理權是落在國家身上。國家是否如實遵守這個任務？ Q1：國家是為所有人服務的嗎？ 國家對全部領土與整個社會具有權力，而且是以強制性手段為前提。哪些是它的手段？ Q2：國家如何行使權力？ 國家受到整個社會認可，保障社會的完整與安全。但反過來，國家也必須肯認社會主體的 存在，且不能對社會濫用權力。
問題思考：「人是政治的動物。」—亞里斯多德
Q1 : 國家是為所有人服務的嗎？ 個人若能同意放棄捍衛生命與利益的權利，意味著他們對國家有何期待？
- 國家對公共財產負責
對亞里斯多德而言，在國家誕生之前，城邦（法文cité, 希臘文polis）的出現呼應了人們的政治主張。公民未必要是國家的政治人物，但都應該為自己的城邦犧牲奉獻。例如：蘇格拉底就被指控對城邦中的神祇不敬，但他寧死也不願流亡而背叛他的城邦。
例如：秩序的力量代表就是軍隊，因為那是國家對「合法身體暴力的壟斷」（韋伯）。現代國家與提倡個人優先的城邦不同，現代國家來自於社會體本身，必須要繁榮並代表社會。但在16世紀初，由馬基維利所擘畫的現代國家理論則認為，現代國家具有功能與特殊手段（制憲、徵稅、行政管理、國家警察、國家領導者等），以便在為公共之善服務時，也能夠回應個人利益。所有國民服從於維持秩序的公共權力之下。
因此，如同洛克與史賓諾莎（Spinoza）所說，國家必須保障個人自由，只要這些自由不違背公共利益。例如：國家不應該強迫單一信仰，也不應該侵害公民社會的權利。
- 國家應是源自一份社會「契約」
公民與國家所訂定的「契約」，是一份尊重法律的相互承諾。人們說的社會「契約」，是類似公民社會中的結合，如同婚姻契約，這讓國家在一致同意的情況下擁有合法地位。
例如：國家只能頒布符合憲法的法律，同樣，公民也無權逾越法律。契約約束公民，使他們放棄以個別方式對抗他人的權力，前提是他人也放棄這權力。
例如：雇主與雇員都遵守同樣的法（勞動法），雙方都放棄只追求自身利益的權力，同時接受法律約束（合法工時）。
同樣，在任何人都不逾越法律的情況下，人民都同意國家是立法與決策權的唯一所有人。例如：徵稅與稅收的使用、透過國家公務員保障領土安全。
霍布斯（Thomas Hobbes）認為，國家應該保障成員安全。但由於國家源自於一份契約，國家因此有其他應負的義務。對史賓諾莎來說，國家的目的並不僅為了避免戰爭，而是設立自由的制度。如盧梭所明確指出，為了實現平等與自由，人民必須自行訂定法律 。
但是人民的代表（參議員、國會議員等）真的是為公共利益服務嗎？他們難道不會僅為特定利益服務？個人放棄自然狀態的自由，這樣做真的對嗎？
史賓諾莎（Source:wikipedia）
Q2 : 國家如何行使權力？ 國家對「合法身體暴力的壟斷」（韋伯）。認為國家有權使用暴力，所指的是什麼?
- 好的指揮可能採取惡的手段
在國家受到威脅時，所有確保國家穩定的手段都可能被視作合法的。根據馬基維利的看法，一位好君王並非依靠道德與真誠來行事，他必須適應情勢與輿論，以維護權力並為國家效力。
- 國家使人相信追求公共利益
即使人民以為自己受到代表，卻還是會受到「公共利益」這個詞所欺騙。對馬克思而言，「集體信仰」（意識型態）就是國家強大的工具。
- 國家使用暴力的權利
當代國家擁有最高正當性（為所有理性的人接受），但同時也獲得暴力的使用權。
理論上，根據韋伯，法治國家的特性是具備理性的法律權威。但即便是純粹由理性所建構的權威，也部分地包含了某個神祕的面向（領袖主義、單純來自傳統的力量等）；國家甚至會是不理性的，由於國家在管理上的必要，而將每條人命簡化為只等同於數字的價值。
例如：強調理性同時也是官僚化的這種典型國家，可能成為極權國家。
Q3 : 社會是否應該限制國家的力量？ 國家的公正性在於它對社會的獨立性。反之亦然，現代公民社會也要求自身的自由與獨立，這也是獨立於國家之外的自由概念。因而，一個國家的獨立性能否不去考慮社會的自由？
- 例如：公民社會的發展締造了自由國家，有利商業交易來對抗國家壟斷，或是信仰自由受到國家主導的「政教分離的世俗主義」原則所認可。社會承載著許多不平等，相較於此，國家追求更整體的利益。不過，由於國家從政治上組織社會，國家型態因此取決於社會狀態。組織構成取決於社會條件。現代國家的理想目標是保障每個個人的安全、自由與平等，國家的自由度受限於人民的特殊性（宗教、性別、職業等）。孟德斯鳩指出，不是任何社會都能建立出民主國家，因為人民有權力意味著這個社會能夠教育自己的民眾。
- 公民不服從
在具有正當性的國家中，整個社會都擁有對國家的約束力。
例如：社會經由對話而產生一條新的法律。但在某些特殊情況下，倘若國家不尊重人民基本權利，人民便可基於公民的責任感，透過不服從國家來捍衛正義。
例如：1847 年，美國作家大衛．梭羅（David Thoreau）公開拒絕繳稅給國家，並譴責美國支持奴隸制以及對墨西哥發動帝國主義式的戰爭。
當一個行動不僅是捍衛個別利益，而是為了更高的權益，這就是捍衛民主、也是捍衛正義的行動。
- 國家是否無用？
國家收稅以及擁有警察、軍隊的正當性，是有爭議的。無政府主義者（亦即拒絕國家指揮者）指出：沒有國家，人民可以活得更好。例如：假使社群連結便足以促進互助，就不需要警察或是稅收了。
倘若私人組織可以確保執行國家主要功能（警察、防禦、健康等），就無需限制個人自由。
羅斯巴德（Murray Rothbard）主張，這種個人自由至上的無政府主義，每個人只要能為自己負責，無需政府的幫助，他就更能夠確保自己的生存。
Q1 : 國家是為所有人服務的嗎？ 國家壟斷了對人身的合法暴力，我們可以將國家視作「利維坦」（聖經中提到的恐怖海怪）。國家成員與統治者訂定了合約，以服從交換到他們所要的。
對霍布斯來說，這主要是換取保障安全。對史賓諾莎而言，國家必須促進公共利益。至於盧梭，他則質疑國家作為人類自然歸屬的概念。只有在國家能改正社會的惡，人們才應該要有國家。
利維坦（Source:wikipedia）
在服從契約的範圍內，國家保障安全
霍布斯指出，國家可以透過契約形成，力圖阻止人類之間發生戰爭。國家有權使用武力（警察、軍隊）、公共資源（財政）與司法（立法院會與法官）。
若要建立一種足以抵抗外來侵略與制止互相傷害（1｜霍布斯假設在自然狀態中，「人對人像狼一樣」，僅是為了生存或爭取承認的永恆戰爭。）的共同權力，
透過自己技能（2｜工作、技巧。） 與土地產出來保護自己，而過著自足且滿足的生活，就得將他們所有的權力與力量託付給一個人或是一個代表大會，並透過多數決的方式，將所有人的意志化為一個意志（3｜當所有人都服從於法律，人與人之間的差異就同時消除了。）。
也就是說，指定一個人或是大會作為他們的「人格」，而且所有人都要承認且認同，這個「人格」在共同和平或安全方面所要採取的任何行動（或使他人做出的行動），如此，這個人格便承擔著公眾的人格。
大家讓自己的意志與判斷服從於這個人或是這個大會的意志與判斷，這不僅僅是共識或協調（4｜不是亞里斯多德或西塞羅所說的自然社會性。），而且是全體真正統一於唯一且相同的一個人身上。
後者這個人格是公眾透過互相訂約（5｜確實是一份經我們同意的契約、合約。）而形成，就如同人人互稱：我授權給這個人或這個大會，我放棄自我管理的權利，條件是你也將自己的權利授予給他（它），且以相同的方式承認他（它）的一切行動。
這種作法到最後，這些集中於一個人格之中的群眾，就被稱為「共和國」（RÉPUBLIQUE）（6｜公共事務或國家：共和國同時也是（藉由憲法）人民組成的國家與公共財產的管理機構（透過政府與所有不同行政機關）。），拉丁文稱為「城邦」（CIVITAS）。
這就是偉大「利維坦」的誕生 […]（7｜創造（國家不是自然出現或由神創造的，而是公民之間的合約或協議）。），這會死的上帝（8｜國家的力量會令人擔心，因為它擁有從所有公民身上匯集的武力（警察、軍隊、控制交易）。），在永恆上帝的庇護下，我們得以獲得和平與保障。
霍布斯，《利維坦》，第17 章，E. Tricaud翻譯，Sirey，1971，頁177-178。
摘自大家出版之《法國高中生哲學讀本1：政府是人民的主人還是僕人？──探討政治的哲學之路》關心政治，是政治狂熱？ 還是正常公民應有的樣貌？ 人民的訴求，是否可用激烈的方式來達成？ 或是該以維持社會日常運作為優先？ 「小確幸」的生活，可以脫離政治處境而存在嗎？ 以扎實的哲學閱讀、深刻的辯證和討論， 裝備自己的政治信念。 當現實處境遭遇問題和衝突， 才能無畏地捍衛自己的政治行動！
關心政治，是政治狂熱？
還是正常公民應有的樣貌？
人民的訴求，是否可用激烈的方式來達成？
或是該以維持社會日常運作為優先？
「小確幸」的生活，可以脫離政治處境而存在嗎？
以扎實的哲學閱讀、深刻的辯證和討論，
裝備自己的政治信念。
當現實處境遭遇問題和衝突，
才能無畏地捍衛自己的政治行動！